治理学术不端，“人”的工作是关键｜天府新视界
最近，几起因学术不端被撤销学位的案例接连浮出水面，舆论场中反思声不断。大段文字重复却不注出处、对着外文文献“逐字翻译”，这些现象像镜子一样，照出了当前治理工作中的盲区。靠技术手段去堵漏洞固然重要，但往根子上看，这终究是个“人”的问题。
学位论文的撰写，本是在导师指点下的学术训练，且需历经查重、审核、答辩等多重关卡。要想真正堵住漏洞，得靠各个环节里的人共同发力。
图据视觉中国
首先要杜绝指导中的“放水”心态。多年师生相处，感情往往不错。正因如此，部分导师在指导时，为了省事，也怕太为难学生，便倾向于睁一只眼闭一只眼，甚至暗示学生如何规避查重和审查。这种看似成全学生顺利毕业的“宽容”，实则让学术不端的种子暗中滋生。导师心里得清楚，“爱之适足以害之”，必须摆正自己作为指导者和责任人的位置。只有对学位论文严格把关，不轻易“放水”，才能真正确保自己的学生在学术道路上走得更稳、更远。
其次，审核环节不能流于形式。理工科论文有数据、方法和图表可供验证，标准相对客观；而人文社科论文主要靠人工阅读来鉴别抄袭或洗稿，难度确实不小。但一些论文中存在的那些显而易见的问题，在内审和外审中竟然都能顺利通过，难免让人怀疑审核是否已沦为“走过场”。比如近期引发热议的那篇被认定学术不端的论文，文中赫然出现了“复制动物”“社群缔结”“复制人”等不符合中文习惯的词汇（正常应译为“克隆动物”“社群/社区”“克隆人”）。这些术语在中文译法上的差异，本是识别抄袭最容易捕捉的信号。内审与外审专家，除了把控框架、方法和结论，对用词造句上那些显而易见的异样，理应保持足够的敏感。
再者，答辩环节要抛开面子与交情。论文答辩是研究生毕业前的最后一道关口，也是校内拦截学术不端的最后防线。但在现实操作中，学生若因答辩未通过而延毕，往往会直接影响导师的招生指标和绩效考核。这使得论文答辩有时变成了看导师面子的场合。事实上，抄袭、洗稿、代写等行为，由于作者缺乏真实的实操与思考总结过程，一旦在答辩时有导师提出深度且具有针对性的问题，假象背后的真相很容易暴露。答辩专家应当明白“当下省事是在给未来埋雷”的道理，端正姿态，严肃对待。
图片由AI生成
对于研究生学位论文，尤其是人文社科领域的研究，评判标准未必在于提出了多么尖锐、前沿的问题，或者解决了困扰学界多年的难题。更重要的是，通过写作过程，检验学生是否掌握了符合规范的学术研究方法，并能运用该方法解决本学科内的具体问题。因此，治理论文环节的学术不端，基础工作在于能力的养成。
首先是培养过程要更科学规范。课程设置不能仅为了满足培养方案的要求，更不能随意交给专业特长不足的讲师凑课时。研究方法掌握不牢，就无从谈起提出新方法、解决新问题。只有让研究生真正吃透做研究的科学方法，具备开展学术研究的基础能力，才能确保他们自信地进行原创性研究，而不是为了顺利毕业，就去照搬照抄前人的方法、框架乃至内容。
其次是培养规模要更科学合理。要让导师真正承担起培养责任，前提是将工作量控制在合理范围内。现实中，许多高校里一个硕士生导师一年带五六个硕士研究生已是常态，再加上日常的教学、科研、行政任务，导师想要与学生深入交流思路、进行针对性方法指导、实现全流程质量把控，这种理想状态往往难以实现。在这种缺乏系统性指导的“放养”状态下，导师很难有效掌握学生的学术进展，更别提及时发现并扼杀可能存在的学术不端行为。
最后是学术道德教育要更有力度。目前的学术道德教育常作为思政课的一部分配套出现，多在新生入学或毕业前突击开展。课程内容往往侧重强调学术不端被查实的后果，而对于什么是学术不端、哪些行为属于此类、为何需要建立学术道德等核心问题，却只是一笔带过。这种依靠威慑而非认同的教育方式，难以产生真正的警醒效果，反而可能“诱导”学生去钻研如何规避现有技术手段。应将学术道德教育更常态化地融入研究生教育全过程，在日常教学中建立起真正的认同与遵循。
学术研究本应是一场探索未知的翱翔，但只有掌握正确的飞行姿势，才能飞得长远。当制度与技术层面的治理日渐完善，观念层面的同步提升，才能不断强化研究者自身的内驱力与创造力，为新知与未知找到真正有意义的回答。
