新智元报道
一封来自开源阵营的联名信，让Anthropic成了唯一的“局外人”。
7月24日，英伟达、微软、Meta、Hugging Face以及Linux基金会等25家机构共同签署并发布了《开放权重与美国AI领导力》（Open Weights and American AI Leadership）公开信。信中明确呼吁美国政府：切勿在早期阶段就收紧对可下载、可审查、可修改及自行部署的开放权重模型的限制。
随后，OpenAI、Google、SpaceX等巨头纷纷跟进。据微软官网截至7月28日的最新名单统计，随着机构陆续加入，签署方已从最初的25家激增至133家。
在这份不断延长的名单中，Anthropic的名字始终未现。
最先发难的是前特朗普政府AI事务负责人David Sacks。他在社交平台X上直言：“整个科技行业，除了Anthropic，全都站出来支持开源了。”这句话矛头直指Anthropic，暗示行业内有人执意要将开源生态搞垮。
早在联名信发布前的7月20日，Benchmark合伙人Bill Gurley便已在《华盛顿邮报》发文指出，开放模型有助于在Anthropic与OpenAI之间形成良性竞争；此次他又补充道，Anthropic对此事的态度，“很有深意”。
OpenAI的Peter Steinberger则从另一侧开火，嘲讽道：OpenAI签了名，而Anthropic却保持沉默。
一时间，“全行业围攻Anthropic”的舆论声浪愈发明朗。
面对质疑，Anthropic CEO达里奥·阿莫代伊（Dario Amodei）选择正面回应。在沉默三天后的7月27日，他亲自撰写博客文章《我们对开源权重模型的立场》（Our position on open-weights models），开篇即定调：
Anthropic从未主张禁止开源权重模型。
**联名信：开放是通往AI安全的必经之路**
英伟达CEO黄仁勋在X平台率先表态力挺该公开信，他认为世界既需要前沿的闭源模型，也离不开前沿的开源模型。
这封联名信的叙事起点回溯至上世纪80年代：当时的开源软件先驱们挑战了“只有将软件掌握在公司手中才能推动进步”的主流观念。
几十年过去，开源软件已支撑起互联网的大半壁江山，甚至连全球最大的科技公司及联邦机构都依赖其运转。如今，人工智能正站在同样的十字路口。
信中列举了开源权重（Open Weights）的三大核心价值：扩大访问权限、促进市场竞争、增强客户控制力。
这意味着，初创企业、高校及公共机构无需从零开始训练模型，也不必为每个任务支付高昂的前沿模型费用，即可利用先进能力。
此外，信件提出了一个关键判断：开放，或许是通向AI安全的重要路径之一。
其逻辑在于，闭源模型同样面临被攻破、被误用的风险，甚至可能以人类难以察觉的方式发生静默错误。若将最先进的能力封闭在少数几家公司手中，无异于人为制造多个“单点故障”。相反，开源能让全球研究者共同检查模型行为、挖掘漏洞并修补缺陷。
信件并未回避潜在风险：权重一旦公开便无法收回，且被修改的版本也难以追踪。但其结论依然是寻求正确的应对机制，而非简单禁止开源。
这里需厘清一个概念：开源权重不等于开源AI。
公开权重仅指释放训练好的模型参数；至于训练数据的具体构成、代码细节、是否允许自由改动及商用，往往并不随之公开。简言之，前者只是交付成品供你“使用”，后者则是连配方和改造权一并交出，让你具备“制造”能力。
同挂“开源”之名，实际开放的层级却大相径庭。
**核心争议：不是要不要开源，而是开放到哪一步**
达里奥在博客中重申，Anthropic从未主张禁止开源权重模型。
他认为，“不具备危险能力的开源模型是一种公共产品”。对于联名信中提出的三条优点，他并无异议：开源模型除运行所需的算力成本外，几乎不产生额外费用，却能为企业、开发者和研究者带来切实价值。
但他不完全认同联名信的一个核心论点：开放必然使防御者比攻击者获益更多。
达里奥认为，在某些领域，情况可能截然相反。他以生物安全为例指出，一个足够强大的模型，或许能利用随处可见的材料，迅速将某种流行病级别的病毒武器化；而要防范此类攻击，则需要耗时多年的系统工程。攻防双方在时间量级上的巨大差异，使得“开放究竟利好谁”成为一个复杂命题。
因此，他提出的解决方案是：在发布前进行严格测试，用实测数据说话，摒弃“开放即更安全”的一刀切思维。
**两条替代路径：不禁开源，但设门槛**
达里奥并未反对开源本身，而是提出了两条替代思路。
第一条，管控工业规模的非法蒸馏。蒸馏技术本身正常，真正需要遏制的是越界且成规模的滥用行为。应通过定向的法律和商业框架加以约束，而非笼统地全面禁止开源。
第二条，实施统一的安全测试。所有具备足够能力的模型，无论开源或闭源，在正式发布前都必须经过安全测试，涵盖网络、生物及对齐风险。能力不足的初创公司和学术模型则可豁免。
达里奥表示，这一思路已接近行业共识。近几个月来，美国政府态度转向类似方向，业界也在倡导按能力设定门槛，而非单纯看来源或是否开源。
一句话总结：未来的AI监管，将依据能力测试和行为处罚，而非单一的开闭源属性。
**立场延续：不反对开源，但担忧依旧**
尽管达里奥不反对开源，但他心中的忧虑从未消散。
2019年2月，时任OpenAI研究副总裁的达里奥参与了一项备受争议的决策：GPT-2未完整公开，而是分阶段释放，理由是“过于危险”。后来GPT-2全量放出，预言中的灾难并未降临，该决策也被许多人视为“过度谨慎”的反面教材。
2023年7月，以Anthropic CEO身份出席美国参议院司法委员会听证会的达里奥再次发声。
2023年7月25日，达里奥出席参议院AI监管听证
当时，他警告称开源规模化“走在危险的路上”，同时做了明确区分：中小型开源模型利于研究与创新，他真正担忧的是资金雄厚的公司不受控地发布大型前沿模型。
理由依然如故：模型托管在企业手中，若被滥用尚有补救余地——封禁账号、调整行为、添加护栏、修复漏洞；一旦权重公开，这些手段全部失效，被篡改的版本还可被私下运行和再分发。
七年来，达里奥对开源模型的主张一脉相承：无危险能力的开源模型是公共产品，而前沿模型权重一旦放出便不可回收。至今，Claude从未开放过任何权重。
在今年早些时候发布的长文《技术的青春期》（The Adolescence of Technology）中，他已系统阐述过这两层担忧。
近期，Anthropic还发布了一项研究，探索通过模块化训练提升开放权重模型的安全性。
尽管达里奥态度一贯，但反对声浪从未停止：既然Anthropic自身坚持全闭源路线，其对开源的各种安全担忧，是否仅是为了“限制竞争对手”而准备的漂亮挡箭牌？
有技术圈人士将其潜台词直译为：“立法者们，请帮我禁掉我的竞争对手。”
**论战背后：各算一笔商业账**
在这场硅谷的开源大辩论中，双方实则各有算盘。
开源阵营中，开源扩散意味着英伟达能售出更多芯片，云厂商能承接更多业务，开源模型公司能抢占更大市场份额，各方均为受益者。
而Anthropic依靠闭源API盈利，维护一套“可控访问”秩序符合其利益。今年初推出的Project Glasswing项目，仅向少数经审核的可信伙伴开放最强模型，正是这种门控策略的体现。
拥有商业利益，并不代表其主张全然错误。此次Anthropic引人瞩目的焦点在于，即便联署名单已扩至133家，它仍未签字。
达里奥已将话挑明：Anthropic从不主张禁止开源权重模型，其真正关注的是“如何开放”以及“开放到何种能力等级”。
这场争论或许正在悄然扭转监管风向：从讨论“要不要开源”，转向探讨“该如何开源”。
参考资料：
https://www.businessinsider.com/anthropic-open-source-ai-model-weights-criticism-2026-7?utm_source=chatgpt.com
https://www.businessinsider.com/microsoft-nvidia-meta-palantir-jensen-huang-open-source-ai-letter-2026-7
https://www.anthropic.com/news/position-open-weights-models
编辑：元宇
秒追ASI
